МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 4а-3694/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 10 ноября
2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 10 ноября
2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 01 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что его действия должны быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил объезд
препятствия.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 12 октября 2010 года в 09 часов 15
минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал <...> г. Москве, в районе дома
<...> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанными
действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, планом-схемой правонарушения,
дислокацией дорожной разметки, показаниями инспектора ГИБДД <...>.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что он
объезжал препятствие в виде автобуса, остановившегося на автобусной остановке
для высадки и посадки пассажиров, несостоятелен и основан на неправильном
толковании закона. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения
(неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части,
посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой
полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство,
остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Судебными инстанциями установлено, что автобус остановился на остановке
общественного транспорта, был в исправном состоянии, а после высадки и посадки
пассажиров продолжил движение. Таким образом, в данной ситуации автобус не
может рассматриваться как препятствие для других участников дорожного движения,
так как остановка произведена в соответствии с требованиями ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1.
КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 10 ноября
2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ